常宝顺于2010年4月15日入职某单位，2017年1月10日、2018年1月10日，单位分别向常宝顺发出两份年休假征询单，常宝顺在该两份征询单上以勾选的方式表示自愿放弃2017年、2018年带薪休假，并在表上签字确认。

2018年7月31日，双方终止劳动关系。

2018年10月16日，常宝顺申请仲裁，要求单位支付2017年度15天和2018年度8天应休未休年休假折算工资16,919.54元，常宝顺称在年休假征询单上签字是被迫的。

仲裁委对常宝顺的仲裁申请不予支持，常宝顺不服裁决，诉至法院。

法院认为，单位提供的2017年度和2018年度的两份“年休假征询单”显示，常宝顺已书面表示自愿放弃2017年、2018年带薪休假。常宝顺虽称系被迫签字放弃带薪休假，但并未提供相关证据予以佐证。

故本院认为，常宝顺系自愿放弃2017年、2018年带薪休假，其现要求单位因未安排其休年休假而支付其未休年休假折算工资，缺乏依据。故对常宝顺要求单位支付其2017年10天、2018年5天的应休未休年休假工资11,034.48元的诉讼请求，本院无法支持。

常宝顺仍不服，向上海高院申请再审。

高院裁定：无证据证明“年休假征询单”是在欺诈、胁迫情形下签署，申请再审理由不成立

高院认为，根据常宝顺签署的“年休假征询单”等证据，常宝顺并无提供相关证据证明签署“年休假征询单”存在欺诈、胁迫等情形，原审认定常宝顺已明确表示放弃2017年度和2018年度的年休假，对常宝顺关于支付应休未休年休假折抵工资的请求不予支持，本院予以采纳。

综上，高院裁定如下：驳回常宝顺的再审申请。