2014年11月底，张三与李四从山西老家来到重庆找老乡王五，希望能在王五供职的企业找份工作。

之后，王五得知企业的职工宿舍尚有空余房间，就从楼下仓库内拿了房间钥匙，将张三和李四安排在企业宿舍内住宿。

12月2日早上，王五来到张三和李四居住的宿舍叫门，发现无人应答，王五就从宿舍楼下仓库中拿了钥匙开门进入宿舍，发现张三和李四已经身亡。

经鉴定，张三和李四系一氧化碳中毒死亡。

经公安机关现场勘验，张三和李四所住宿舍位于X企业厂区内，房间的一角设有卫生间。

卫生间内的热水器排气管与房间内靠窗户一侧墙壁上的排气孔相连，但排气管仅与排气孔连接，却未贯通到室外，案发时，排气管已经与排气孔整体错位，且排气管底部塞满了枯叶等杂物。案发时，宿舍门窗处于紧闭状态。

之后，张三的母亲梁某与李四的4名家属将企业诉至法院，分别要求赔偿损失57万余元及89万余元。

庭审中，企业辩称，该企业对事发房屋不享有产权，对事发房间没有管理和安全保障职责，且张三、李四系擅自入住该房间，在使用热水器时又违反安全守则，因此，企业不应承担责任。

一审法院审理后认为，虽然玻璃企业对宿舍楼不享有产权，但建筑物产权归属并非界定相关主体管理职责的唯一依据，根据法院查明的事实，事发宿舍楼就是玻璃企业提供给职工居住的职工宿舍楼，因此，玻璃企业对该宿舍楼负有管理职责。

而玻璃企业作为宿舍楼的管理者，一方面未建立规范的宿舍管理秩序和分配权限，另一方面也未采取有效的安全检查机制和安全维护措施，造成事发宿舍热水器排气管堵塞并错位，致使张三、李四死亡，因此，企业应对张三、李四的死亡后果承担相应的赔偿责任。

而张三、李四未经企业同意擅自入住事发宿舍，且二人在使用热水器时存在违反安全操作守则的行为，因此，也应对损害后果承担相应责任。

据此，一审法院认定企业应对张三、李四的死亡承担60%的责任，企业应向张三的家属梁某赔偿各项损失13.9万余元，向李四的4名家属赔偿各项损失19.3万余元。

一审宣判后，两名死者的家属不服，均向重庆一中院提起上诉，该院审理后认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂作出维持原判的终审判决。