顾某某等68人于1996年前后通过劳动公司派遣到上海某有限公司处工作，后分别于2013年前后与上海某有限公司建立劳动关系。上海某公司经向有关劳动部门申请，实行综合计算工时制度。另外，上海某公司有工会组织。

2014年7月公司停产，对相关员工作出休假待岗决定。

2014年10月29日，上海某有限公司在提前与工会汇报及举行职工代表大会后，以“经济性裁员”为由通知顾某某等68人，自2014年11月1日起解除劳动关系，并发放工资至同年10月底。

顾某某等人认为公司经济性裁员违法，应当赔偿违约金、支付经济赔偿金，并且认为对于上海某公司享有的动迁利益，员工应当也能享受。

《某大型居住社区基地（非居住）房屋拆迁补偿安置协议书》载明的上海某有限公司“必须先确保职工的养老、医疗、安置等费用的落实及支付”为由，上海某有限公司所获拆迁补偿款中包括职工安置费，因此主张经济补偿金以外的拆迁安置费用。

【法院认为】

1、本案属于客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，在上海某有限公司提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，并将裁减人员方案向人力资源和社会保障行政部门报告后，可以裁减人员，即实施经济性裁员的行为。

根据规划，上海某有限公司所在的厂房和土地已被列入拆迁的范围。现公司依据该现状并结合其经营情况，决定实施经济性裁员的做法符合上述法律的规定。

另外，在上海某公司实施经济性裁员前后，也已根据法律规定履行了必要的程序性要求，并向顾某某等人支付了相应的经济补偿。公司以经济性裁员为由解除劳动关系符合法律规定，顾某某等人要求确认解除违法并支付违约金、经济赔偿金的诉讼请求，依据不足。

2、本案顾某某等人是上海某有限公司员工，并非被拆迁厂房、土地权利人，也无证据证明是其安置对象，因此其不应该享有获得拆迁安置费的权利。拆迁安置补偿协议书中载明的职工安置等费用，在无特别说明的情况下，应该理解为用人单位解除合同所需支付的经济补偿金。在企业已经支付经济补偿金的情况下，劳动者又主张员工安置费用，缺乏法律和事实依据，法院应不予支持。

最终本案经过仲裁、一审、二审，对于顾某某等68人的诉讼请求均不予支持。