邓聪入职某企业后，企业每月在邓聪的工资中扣除伙食水电费、电话费、罚款、福利基金等费用。

企业《入职须知》的第三点载明，公司对员工提供住宿，凡被公司录用的各员工，公司有权代承包商每月收取230元的伙食费、50元的水电费，旷工、请假或未在公司食宿不再退款（停薪留职的除外：未住公司宿舍员工不用收取50元水电费）。

第四点：公司设有“慈善福利基金”，用途为帮助困难员工，援助社会各层困难或需救助人士，以及丰富员工的文娱生活，基金为全体员工共有，为构建企业内部和谐，促进企业健康发展，公司还成立了工会组织，员工每月工资总额的1%需纳入集团慈善福利基金和工会组织经费，从工资总额中扣取，由公司代为收取。邓聪在《入职须知》上签名。

后双方因用人单位能否扣除上述费用产生纠纷。邓聪申请仲裁及提起一审诉讼。

一审法院经审理后判决企业向邓聪返还从每月工资中克扣的水电费、电话费等共计1208.60元。邓聪不服提起上诉。

二审法院经审理判决企业向邓聪返还从每月工资中克扣的水电费、电话费、伙食费、福利基金缴费等共计2653元。

本案的争议焦点是，用人单位以“慈善福利基金”为由，以及附设“未在本司食宿不再退款为条件，代收伙食费，从员工的工资中扣取款项，该行为是否合法有效？

《劳动合同法》第九条规定：用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。

本案中，企业于双方建立劳动关系之时，在《入职须知》中规定每月扣取员工伙食费230元，且“未在本司食宿不再退款”，明显有失公正。

而企业以设有“慈善福利基金”为名，在《入职须知》中规定员工每月工资总额的1%需纳入集团慈善福利基金，也有强制劳动者加入之嫌，是一种变相收取劳动者财物的行为，也排除了劳动者按时足额获取工资的权利。

根据《劳动合同法》第二十六条第一款第（二）项的规定，用人单位在劳动合同中免除自己的法定责任、排除劳动者权利的，相关约定或规定应属无效。

综上，企业以《入职须知》为由主张有权扣除邓聪的工资，有违法律规定，应返还所扣工资。但根据法律规定，用人单位有代缴代扣义务的，则应依法代缴代扣，例如代缴个人所得税、代扣社会保险费、公积金、按照生效裁判文书执行代扣款项等。