【案号】（2020)吉民终472号

李梅于1985年12月以接班招工形式入职某单位，在皮结车间工作。

1990年4月19日，单位为其发放了工作证，单位分别于1997年6月10日向保险公司出具《关于对何某、李梅两位同志自动离职终止统筹养老保险的报告》、1997年7月10日向长春市社会保险公司出具了《关于李梅同志中止养老保险关系的报告》。

李梅于2019年5月办理退休手续，并于同年6月起领取基本养老金。

2019年8月1日，李梅向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其请求为要求单位补缴养老保险、医疗保险；确认李梅与单位自1985年12月30日至2019年7月31日存在劳动关系。

该委于同日作出不予受理通知书，李梅起诉至法院。

单位的企业信息显示该单位营业期限自1980年8月5日。

再查明，李梅于2020年6月29日提交的书面材料中载明“我在2011年找到单位领导，才得知单位从1997年停缴了我的社保，因为考虑到以后退休养老问题，我要求单位补缴1997年到2011年社保。

单位领导说现在单位没钱，只能自己暂时垫付。

但是由于单位欠缴社保局费用，社保局已经关闭了我们单位办理社保业务，后来在单位劳资部门的努力下，社保局同意，才以个人名义补缴1997年到2011年的社保，并从2012年-2019年继续缴费到退休。”

一审法院认为，单位主张与李梅已解除劳动关系，并提出李梅的诉请已经超过了仲裁时效期间，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。

仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”李梅自认于2011年找过单位领导并得知其社会保险被停缴，亦于同年以个人名义补缴了社会保险，故其在该时间节点应当知晓自己权利受到侵害，但是其2019年8月才申请劳动仲裁，已经超过了法定的一年仲裁时效期间，且其亦未提供证据证明存在仲裁时效期间中止、中断的情形，故应认定李梅申请仲裁已经超过了仲裁时效期间，其诉请无法得到支持。

关于李梅提出补缴社会保险、医疗保险的请求，因不属于人民法院的受案范围，不予支持。

判决：驳回原告李梅的诉讼请求。

本院认为，本案的争议焦点为李梅的诉讼请求是否超过仲裁时效期间。

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。

仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。

单位分别于1997年6月10日向保险公司出具《关于对何荣嘉、李梅两位同志自动离职终止统筹养老保险的报告》、1997年7月10日向长春市社会保险公司出具了《关于李梅同志中止养老保险关系的报告》。

李梅自认于2011年找过单位领导并得知其社会保险被停缴，亦于同年以个人名义补缴了社会保险。

故李梅在上述时间节点应当知晓自己权利受到侵害，但其于2019年8月申请劳动仲裁，已经超过了法定的一年仲裁时效期间。

现没有证据证明李梅存在仲裁时效期间中止、中断的情形，故原审认定李梅的诉请超出仲裁时效，并无不当。关于李梅提出补缴社会保险、医疗保险的请求，因不属于人民法院的受案范围，原审法院判决不予支持，亦无不当。

综上所述，李梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。