根据《工伤保险条例》第十五条第（1）项规定：劳动者在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。

上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。

根据立法本意，员工在工作中突发疾病，应当立即送往医院治疗，所以员工死亡的地点只会在工作岗位或者是抢救的过程中。

但实践中，员工在工作中突发疾病，症状可能达不到需要立即抢救的严重程度，员工可能会去买药、回家或者回宿舍休息。

工作中突发疾病回宿舍后死亡，不符合法律规定的情形，一般无法认定为工伤，但也有少数法院从保护劳动者权益的立法目的出发，认定为工伤。

【案例】（2020）渝行再1号

傅某是重庆某建筑公司的一名木工，2017年10月31日16时，傅某在工地工作时感到身体不适，离开工地回宿舍休息。

晚上19时许，工友下班后回宿舍发现傅某在床上昏迷不醒，于是马上拨打急救电话，120到达现场后，初步诊断为突发呼吸心跳停止2小时余，心脏性猝死。

2017年11月，建筑公司向人社局提交了工伤认定申请，经人社局调查核实，作出《不予认定工伤决定书》认定付某死亡不符合《工伤保险条例》认定或视同工伤的情形。

傅某亲属不服，向法院提起诉讼，要求撤销人社局作出的不予认定工伤决定，重新认定。

【法院诉讼】

一审、二审法院均认定傅某不属于工伤情形。

法院认为，工作中突发疾病死亡视同工伤的条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定。

傅某在工作时间和工作岗位身体不适回宿舍休息，后被发现死亡，已经离开工作岗位，不在工作时间内，不符合视同工伤的规定。

虽然傅某不幸死亡值得同情，但并不属于《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤情形。

傅某亲属不服，向重庆市高级人民法院提起再审申请。

再审法院认为，“工作时间”、“工作场所”、“工作岗位”本身均没有被行政法规直接定义，故其适用范围从立法目的等来讲存在比较宽泛的解释，对于个案的多样性应具体分析，结合工伤保险原旨等予以综合考量合理认定。

突发疾病原本不属于因工伤害范围，但基于社会保险制度的发展，国家对弱势群体的关怀，体现对人的尊严的尊重，凸显对劳动者的现实保护需要而纳入工伤保险范围，并随着国家社会保障水平的逐步提高，其工伤保障范围也并非一成不变，法律适用可以适度从宽解释。

傅某于2017年10月31日16时许在从事木工工作时身体不适，“突发疾病”确系处于“工作时间”和“工作岗位”发作的事实，各方当事人均并无争议，其死亡事件满足这一构成要件。

“突发疾病”死亡虽不是因工作原因发病而导致死亡，但是因其病情的突发性和后果的严重性，为了减轻死者家属所承载的创伤和遭受的损害，因此立法特别将在工作时间和工作岗位上的突发疾病死亡“视同工伤”。

苛求职工一旦突发疾病后就径直送往医院救治，不符合客观实际状况，且与人们生活情理相悖，人社局作出不予认定工伤的决定不符合社会生活常理和法律原旨。

【判决结果】

最终重庆市高级人民法院判决：撤销一审、二审法院判决，撤销人社局作出的《不予认定工伤决定书》，责令人社局重新作出工伤认定决定。