人民法院在认定竞争关系时，不仅应从登记的经营范围是否重合进行认定，还应当结合企业实际经营的业务内容、对应市场等进行综合认定。

劳动者举证证明新单位与原用人单位实际经营的业务、对应市场不一致，主张不存在竞争关系的，人民法院应予支持。

周某某担任某新能源技术公司安规工程师一职，负责逆变器等发电设备及系统的研发、测试、认证工作，双方签订竞业限制协议。

2019年5月，双方解除劳动关系后，新能源技术公司按约支付竞业限制经济补偿。后周某某入职某电力科技公司，担任高级运维工程师，负责发电设备维护工作。

新能源技术公司认为周某某违反竞业限制义务，申请劳动仲裁。仲裁委裁决后，新能源技术公司诉至苏州市虎丘区人民法院，主张竞业限制违约金。

苏州市虎丘区人民法院经审理认为，新能源技术公司主要从事光伏逆变器等太阳能电源产品的研发、制造、销售，面向光伏电力企业，而电力科技公司主要为分布式光伏电力生产销售及服务业务，对应的是电力市场，两公司属于上下游企业，但实际经营内容不同。

此外，周某某在两家公司职务不同，两者工作内容、技术要求不一致，其掌握的商业秘密与入职业务无关。

据此，苏州市虎丘区人民法院认定周某某未违反竞业限制义务。新能源技术公司不服一审判决，提起上诉。苏州市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。

人民法院在处理竞业限制类纠纷时，除保护用人单位的商业秘密、正当经营利益及构建企业之间公平合法竞争的市场秩序外，还应避免不当的限制劳动者择业自由。

仅基于营业执照登记范围存在重合认定竞争关系，不符合竞业限制制度维护企业商业秘密的制度初衷。

本案判决通过对企业实际经营业务范围、对应市场、劳动者实际工作职责的实质审查，依法认定两家企业不具有竞争关系，有效保障劳动者择业自由权，在维护市场公平竞争秩序与人才自由流动之间作出有效衡平。